Рецензии
О.И.Ешалова
Письмо главному редактору журнала "Новая и новейшая история"
Главному редактору журнала
«Новая и новейшая история»
Г.Н.Севостьянову
копия:
Академику-секретарю отделения
историко-филологических наук РАН
А.П.Деревянко
Глубокоуважаемый Григорий Николаевич,
Когда мне в руки попал один из номеров журнала «Новая и новейшая история» за 2006 год со статьёй кандидата исторических наук Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры»1, я, двадцать лет занимаясь творчеством замечательного нашего соотечественника, предвкушала найти в этой публикации много нового. Ведь ни для кого не секрет: Л.В.Шапошникова, будучи вице-президентом Международного центра Рерихов (МЦР) и директором Музея Н.К.Рериха, давно заявляет о том, что рериховский архив в МЦР — самый полный в мире2. И хотя он за полтора десятка лет так и не обработан и не доступен во всём объёме для исследователей, я подумала: вот наконец-то руководитель МЦР приоткроет нам двери в свои кладовые и поделится тем новым, что там хранится за семью печатями. Думать так я имела полное право, основываясь на знании уровня журнала, издаваемого под руководством отделения историко-филологических наук РАН, и на заявлении редакции, помещённом на сайте журнала «Новая и новейшая история»: «Рукописи, не соответствующие научному уровню журнала, отклоняются»3. Надежды, однако, не оправдались и сменились разочарованием. Многие фразы показались до боли знакомыми, и, как выявило дальнейшее чтение, я не ошиблась.
Мне уже приходилось около года назад писать о «научности» одного из сочинений г.Шапошниковой — о книге «Мастер»4. Анализ выявил полную её несостоятельность в научном плане5. Необходимость подобного анализа книги десятилетней давности вызвана была тем, что автор представила её
в ВАК как альтернативу докторской диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», успешно защищённой в СПбГУ в октябре 2005 г. Вместе с книгой «Мастер» в феврале 2006 г. от имени г.Шапошниковой в ВАК поступил негативный отзыв на диссертацию В.А.Росова. Можно предположить, что одновременно её статья поступила в редакцию журнала «Новая и новейшая история».
Однако хватит преамбулы, перейду от «конфликта поколений» непосредственно к статье. Показавшиеся мне знакомыми фразы действительно оказались почти дословной перепечаткой из «Мастера». Говоря о нелепостях статьи, пришлось бы повторить многое, что было уже сказано в анализе книги «Мастер», ибо анализ вышел позже статьи г.Шапошниковой и учесть чужие замечания она не могла, а сама рассмотреть критически собственную книгу или была не в состоянии, или вообще не предполагала, что её можно рассматривать с такой точки зрения. Именно поэтому картина Рериха «Короны» так и осталась неверно названной «Три короны» (да ещё и добавилось её написание с маленькой буквы!)6, двухэтажный изварский дом до сих пор у г.Шапошниковой числится одноэтажным7, а индусский раджа по-прежнему живёт «по соседству с Изварой»8.
Параллельно с «Мастером» идёт сокращённый пересказ книги «Н.К.Рерих – археолог»9. Не буду голословной. Читаем в книге «Рерих – археолог»:
«Круг научных интересов Н.К.Рериха в области археологии был чрезвычайно широк: от каменного века до позднего средневековья»10. А вот у г.Шапошниковой: «Диапазон археологических исследований Рериха был весьма широк и во времени, и в пространстве. Во времени они включали в себя эпохи, начиная с каменного века, и завершались Средневековьем»11. В книге «Рерих – археолог»: «Прежде чем приступить к раскопкам, он изучал архивные материалы, летописи и писцовые книги, знакомился с составленным А.А.Спицыным “Обозрением некоторых губерний и областей России в археологическом отношении”»12. У Шапошниковой: «Готовясь к раскопкам, он глубоко вникал в архивные материалы, летописи, писцовые книги, а также просматривал отчёты и доклады археологов, до него исследовавших определённые археологические места»13. И далее в том же стиле.
В археологии г.Шапошникова явно не сильна, о чём говорит фраза, что Рерих «обнаружил антропоморфные фигурки, сделанные из кремния. Это было настоящим открытием для археологов»14. Ну ещё бы не открытием! Они и сейчас были бы в диковинку и достойны помещения в Кунсткамеру. Ведь археологический мир знает поделки из кремня, а вот из химического элемента кремния — увы! Этот элемент даже практически не встречается в чистом виде в природе. Составленная под руководством Рериха археологическая карта Санкт-Петербургской губернии превращается у автора статьи вообще в «карту археологических мест»15.
Наконец, со с.142 статьи начинается откровенное переписывание из фотоальбома (sic!) «От Алтая до Гималаев»16 фрагментов вступительной статьи и
текста, сопровождающего фотографии и написанного от первого лица, при этом аккуратно вымараны все упоминания и славословия в адрес советского правительства. Цитаты из литературных произведений Рериха в фотоальбоме приведены без единой ссылки на их происхождение. Именно этим, вероятно, объясняется феноменальная ситуация, когда автор публикации в научном журнале высокого ранга, цитируя Рериха, ссылается не на его произведения, а на своё собственное (ведь нужно же изобразить какую-то ссылку!), причём делает это не один и не два, а целых 26 раз!17 Любопытно, кто из научных редакторов мог допустить такое? В редакции журнала нам назвали Бориса Львовича Хавкина. И не только по себе цитирует Рериха автор. Взяв рериховскую цитату из книги «Н.К.Рерих – археолог», г.Шапошникова помещает её на страницу своей статьи с массой ошибок: переставляет местами слова, изменяет окончания и предлоги, опускает авторский курсив, вставляет слово, на фоне чего изменение в пяти местах пунктуации выглядит просто мелочью18. Надо сказать, что с другими цитатами (не рериховскими) г.Шапошникова тоже не церемонится. Цитата академика А.П.Окладникова претерпевает примерно те же метаморфозы (удаление авторского курсива и многоточия и разбивка одного предложения на два)19, а из двух разных мест вступительной статьи В.Е.Ларичева состряпана одна цитата20. Ещё одна цитата Ларичева — и снова переставленные местами слова21. Цитата Е.Картальяка взята не со с.5-6 книги «Рерих – археолог», как о том повествует ссылка 15, а со страницы 2122. На с.135 цитата С.К.Маковского переврана: после слов «древней земли» у него стоит не запятая, а двоеточие. Исходя из этого, и авторским текстом разорвать цитату следовало бы в другом месте. Кроме того, вместо слова «верований» должно быть «волхвований».
Даже при не очень внимательном чтении видно, что г.Шапошникова галопирует по жизни Рериха безо всякого смысла и идеи, пытаясь в статью втиснуть сокращённую канву его жизненного пути. Зачем? Разве книг о жизни и творчестве Рериха написано мало? Зачем г.Шапошникова помещает в научном издании свои журналистские писания и с присущим ей упрямством выдаёт их за научную истину? Чувство соизмеримости хромает? До сих пор в научном сообществе считалось, что вначале появляются статьи в научных изданиях (журналах, бюллетенях, сборниках), а уже затем они оформляются в книги и монографии. Но где это видано, чтобы старые книги перепечатывались, пусть даже и с переделками, в академических журналах, декларирующих новизну исследований в своих публикациях? Такое может произойти или по очень большой симпатии к автору, или небескорыстно. Другого логичного объяснения я не нахожу. Ведь сложно представить, что в редакции находятся некомпетентные люди. В журнале, помимо главного редактора, его заместителя и ответственного секретаря, — 15 редакторов. Куда же они смотрели? Из телефонного разговора с двумя сотрудниками редакции выяснилось следующее: ну как же, Шапошникова — директор музея Рериха, уважаемый человек (sic!), из чего, видимо, следует, что теперь уже какую бы ахинею ни написал «уважаемый человек» — всё сойдёт! И каковы цели таких нагромождений? Докторские амбиции автора? Ведь несмотря на то, что приверженцы г.Шапошниковой любят называть её трижды академиком, действительно серьёзные научные издания именуют её лишь кандидатом исторических наук. Хотя совсем недавно в одной из газет она, вопреки всякому здравому смыслу, была названа «академиком Российской академии наук»23.
Подобно тому, как ныне на Интернет-сайте МЦР начали помещать статьи Л.В.Шапошниковой конца 1990-х годов, вероятно, желая возбудить к ним угасший интерес, так и помещение в «Новой и новейшей истории» устаревших текстов из «Мастера» и фотоальбома «От Алтая до Гималаев» преследует определённые цели. Возможно, г.Шапошникова и неплохой компилятор, но почему трибуной для её компилятивных упражнений должен был стать серьёзный журнал с научной направленностью? Ведь на 38 (!) страницах статьи (кстати, самая большая публикация в журнале) — ни одного нового слова о Рерихе, не считая весьма умозрительных теорий, выдвинутых г.Шапошниковой относительно творчества нашего соотечественника: теория вех, теория исторической живописи, которую «выстроил Рерих»24. По представлению г.Шапошниковой, Рерих только и делал, что ставил вехи и «метил» всё, что ни попадалось ему на пути: так, он «неожиданно метил Время и Пространство»25, вехи расставлял «в своих картинах и экспедиционных дневниках»26, «на динамичном мире ранних кочевников27, на «древних миграциях народов»28, «на памятниках материальной культуры»29. Ещё одна из вех — Красота30. И, оказывается, многие его вехи «являлись сами по себе открытиями»!31 К тому же, любопытным совпадением является то, что 1-я часть книги «Мастер» тоже называется «Вехи». А теория исторической живописи, которой посвящена целая глава статьи?32 Только ленивый исследователь творчества Рериха не писал о том, что его картины были исторически убедительными и что в них отразились его археологические и исторические знания. Эту заслугу Рериха отметили многие критики ещё до революции. Так в чём же новизна выдвинутой г.Шапошниковой теории? В самой её формулировке?
Полнейшее пренебрежение к ссылкам в научном журнале тоже вызывает недоумение. Не хотелось бы загромождать письмо бесконечным перечислением всех нюансов, поэтому ограничусь лишь кратким обзором (заинтересованный редактор найдёт подробности в более полном варианте моего открытого письма в Интернете, и, разумеется, я готова документально подтвердить каждое своё слово). Так, г.Шапошникова ссылается на собрание сочинений Рериха33 и на книгу «Глаз добрый»34, забывая (или не зная), что вторая является переизданием первой; непонятно и цитирование из одной и той же книги, но стереотипных её изданий35. По адресу, указанному в ссылке 6, приведённая цитата вообще отсутствует36. На с.137 в качестве цитаты приведена добрая половина статьи Л.Андреева, а в ссылке на неё неверно указаны страницы: 38-40 вместо 97-98. Вообще, публикация просто перенасыщена цитатами, происхождение которых, по крайней мере, в 30-ти случаях из 100, неизвестно; в общей сложности они занимают треть всего текста (точнее — 34%).
Явственно бросается в глаза желание г.Шапошниковой сделать из Рериха недосягаемую величину во всех проявлениях — этакого кумира. Если академик Окладников причисляет Рериха к «ряду крупных исследователей русской археологической науки»37, то у г.Шапошниковой художник превращается уже в «крупнейшего историка и археолога»38, «блестящего историка»39, уровень знаний которого «мог соперничать с канонизированными учёными»40 (правда, не поясняется — какими). Превосходная степень щедрой рукой насаждается по всему тексту статьи, к концу которой у читателя не должно остаться сомнений, что Рерих — воплощённое божество. Однако, наделяя Рериха такими эпитетами, автор статьи сразу же делает любопытную оговорку: «Рерих не писал объёмных монографий, связанных с его историческими исследованиями. Он вёл экспедиционные дневники, писал очерки и художественно оформленные размышления»41. Вот тут самое время вспомнить статью в «Литературке» и привести из неё цитату: «Наиболее полно с позиций современной науки жизненный путь Н.К.Рериха раскрыт в книге Л.В.Шапошниковой “Великое путешествие. Кн. I. Мастер”... Ценность этого исследования — в его исторической достоверности. Автор книги в разработке своей концепции жизни и творчества Рерихов опирался на труды Рерихов, архив семьи Рерихов в МЦР и, самое главное, на свои непосредственные впечатления»42. Интересная параллель, не правда ли? Крупнейший и блестящий историк Рерих пишет не монографии, а «художественно оформленные размышления», а кандидат исторических наук Л.В.Шапошникова наиболее полно раскрывает жизненный путь Рериха, опираясь «на свои непосредственные впечатления». Комментарии излишни! Это обожествление Рериха в ущерб историчности служит ему дурную службу. Следовало бы самому автору статьи прочесть то, что она цитирует: «Нужно заменить идеальные слюни твёрдым разумом» (Община)43.
На с.140 читаем: «Затем он направился во Францию». И ни слова о том, когда именно это произошло, зачем направился Рерих во Францию, как долго там оставался и чем занимался? Правда, сегодня это известно и без г.Шапошниковой, как, впрочем, и практически всё, о чём она не всегда успешно пытается поведать читателю. Но есть и неожиданные «новости», например, сообщение о том, что «“Сокровище ангелов” — метеорит... осколок которого был прислан Рериху на его парижский банк»?!44 О существовании у Рериха «парижского банка» пока никто не слышал. Да и г.Шапошникова этот факт никакими документами не подтверждает. К тому же написанное в кавычках «Сокровище ангелов» отсылает мысли читателя к тому, что речь идёт о картине Рериха; т.е. в результате получается, что картина — это метеорит. Это вообще «любимая» ошибка г.Шапошниковой: неверное использование кавычек в описании содержания картин Рериха. Например, как понять фразу «На “Владыках нездешних” мы видим своды высокого собора...»?45 Будем надеяться, автор имеет в виду картину с таким названием. То же можно сказать о фразе: «В руке пришедшего [ангела] “Меч мужества”»46, т.е. ангел на картине Рериха держит в руке... картину Рериха. Или ещё: «Женщина в длинных белых одеждах выходила “Оттуда”»47.
Тут же читаем про книги Живой Этики, в которых «содержалась философия космической реальности и система познания нового космического мышления»48. Сразу возникает масса вопросов. Например, почему в прошедшем времени — «содержалась»? Куда-то исчезла и больше не содержится? И что такое «система познания мышления», не обязательно «нового космического», а хотя бы самого обыкновенного?
И не объяснит ли г.Шапошникова, что такое «новая методология исторического процесса»?49 Что такое вообще методология процесса, который, к тому же, ещё и составляет «веху нового космического мышления»?50
Появление подобного рода статей на страницах научного журнала унижает Рериха, низводя знания о нём на первобытно-доперестроечный уровень. Такие статьи унижают и журнал, в котором они появляются, и сводят на «нет» усилия всего коллектива редакции. И это на фоне современных, действительно актуальных сведений и исследований о Рерихе, появившихся в последние годы. Далеко ходить не надо. Например, ровно за год до статьи Л.В.Шапошниковой, в вашей же «Новой и новейшей истории» была опубликована статья В.А.Росова «Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха 1934-1936 годов. Материалы архивов США»51, где всего на шести страницах был помещён огромный пласт неизвестных ранее данных о рериховских документах в архивах за океаном.
Больше ста лет назад Лев Толстой дал жизненное напутствие молодому художнику Н.К.Рериху — держать высоко руль, как при переправе через бурную реку, иначе жизнь снесёт. Хочется пожелать редакции журнала высоко руль держать и ориентироваться на передовые знания, а не на сомнительный авторитет «уважаемых людей»! Иначе сам журнал может стать неуважаемым.
Ольга Ивановна Ешалова
19 марта 2008 г.
г. Санкт-Петербург
Примечания:
1. Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история. 2006. № 4. Июль-август. С. 128-165. (Далее — Шапошникова.)
2. Правление Международного Центра Рерихов. Невежество против науки. Защитим имя Н.К.Рериха // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.3. (На правах рекламы.)
3. http://www.hist.msu.ru/Journal/nni.htm
4. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Книга 1. Мастер. — М.: МЦР, Мастер-банк, 1998.
5. Ешалова О. Сказочница от рериховедения. Путешествие по книге Л.В.Шапошниковой «Мастер». http://www.aryavest.com/article.php?artid=16
6. Шапошникова. С.137.
7. Шапошникова. С.129.
8. Шапошникова. С.129.
9. Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П. Рерих – археолог. — Новосибирск: Изд. Института археологии и этнографии СО РАН, 2002.
10. Лазаревич... С.14.
11. Шапошникова. С.130.
12. Лазаревич... С.14.
13. Шапошникова. С.134.
14. Шапошникова. С.131.
15. Шапошникова. С.164.
16. Шапошникова Л.В. От Алтая до Гималаев. — М.: Планета, 1987 (переизд. 1998).
17. Шапошникова. С.142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151.
18. См.: Шапошникова. С.134.
19. См.: Шапошникова. С.134.
20. См.: Шапошникова. С.134-135.
21. См.: Шапошникова. С.131.
22. См.: Шапошникова. С.135.
23. Шкода Н. Наследие художника // Хамовники. День за днём. 2008. Февраль. № 2.
24. Шапошникова. С.135.
25. Шапошникова. С.147.
26. Шапошникова. С.148.
27. Шапошникова. С.150.
28. Шапошникова. С.150.
29. Шапошникова. С.150.
30. См.: Шапошникова. С.151.
31. Шапошникова. С.151.
32. См.: Шапошникова. С.135-137.
33. Рерих Н.К. Собрание сочинений. Кн. 1. — М.: Изд. И.Д.Сытина, 1914.
34. Рерих Н.К. Глаз добрый. — М.: Художественная литература, 1991.
35. Рерих Н.К. Зажигайте сердца. — М.: Молодая гвардия, 1975; 2-е изд. — 1978.
36. Шапошникова. С.131.
37. Шапошникова. С.134.
38. Шапошникова. С.130.
39. Шапошникова. С.128.
40. Шапошникова. С.142.
41. Шапошникова. С.158.
42. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика... // Литературная газета. 2006. 20-26 сентября. № 38. С.14.
43. Шапошникова. С.156.
44. Шапошникова. С.141.
45. Шапошникова. С.136.
46. Шапошникова. С.137.
47. Шапошникова. С.152-153.
48. Шапошникова. С.141.
49. Шапошникова. С.157, 158.
50. Шапошникова. С.158.